Объявление №00014641, Постановление суда по делу "№ 768-6Б/2013"

Дата публикации
20 июня 2017, 10:35
Должник
Управляющий
Наименование суда
Экономический суд города Минска
Судья
Курадовец Сергей Аркадьевич
Дата постановления суда
25 мая 2017

Экономический суд города Минска от 25 мая 2017 по делу № 768-6Б/2013 в отношении ООО "Трафика" вынес определение о замене УПРАВЛЯЮЩЕГО, в котором определил:

ЭКОНОМИЧЕСКИЙ СУД ГОРОДА МИНСКАО П Р Е Д Е Л Е Н И Е25 мая 2017 г. Дело № 768-6Б/2013г. МинскЭкономический суд города Минска в составе судьи Курадовца Сергея Аркадьевича при секретаре судебного заседания - помощнике судьи Плевако Екатерине Михайловне с участием: заявителя – Рассолько А.В. (лично),представителей управляющей организации – Витковской Н.А. и Маслобаевой Н.Е. (доверенности в деле),иных заинтересованных лиц – Сасса А.А. (лично), от общества с ограниченной ответственностью «ЛИТАС ИНВЕСТ» – никто не явился,рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рассолько А.В. на действия (бездействие) управляющего по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ТРАФИКА»,УСТАНОВИЛ:В суд поступила жалоба Рассолько А.В. на действия (бездействие) управляющего по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ТРАФИКА», в которой он просит освободить общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Энджелс Групп» от обязанностей управляющего по делу.Определением суда от 10.05.2017 в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЛИТАС ИНВЕСТ».В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе и дополнениях к ней, указав, что управляющим не принимаются меры по оспариванию сделок должника, влекущих предпочтительное удовлетворение имущественных требований одних кредиторов перед другими кредиторами, возникших до совершения этих сделок, а также сделкам должника, совершенным в ликвидации; не проанализирована законность и обоснованность выплаты уволенным работникам должника заработной платы и иных предусмотренных трудовым законодательством выплат; не в полном объеме взыскана дебиторская задолженность; не даны ответы на обращения заявителя от 14.06.2016 и от 28.06.2016; не обеспечено поступление денежных средств от продажи имущества должника обществу с ограниченной ответственностью «ЛИТАС ИНВЕСТ»; несвоевременно представлены документы о реализации имущества должника в суд; не обеспечена сохранность документов должника; изменены данные в бухгалтерской программе «1С: Бухгалтерия»; в экономический суд Минской области представлен ряд подложных документов; не представлена возможность ознакомления с документами должника.Представители управляющего с изложенными в жалобе доводами заявителя не согласились, указав, что сделок должника, влекущих предпочтительное удовлетворение имущественных требований одних кредиторов перед другими кредиторами, возникших до совершения этих сделок, а также сделок, совершенных с нарушением действующего законодательства о ликвидации не выявлено; финансово-хозяйственная деятельность должника неоднократно проверялась различными государственными контролирующими и правоохранительными органами, нарушений порядка выплаты уволенным работникам должника заработной платы и иных предусмотренных трудовым законодательством выплат установлено не было; возможная ко взысканию дебиторская задолженность взыскана; ответы на обращения заявителя от 14.06.2016 и от 28.06.2016 даны; поступление денежных средств от продажи имущества должника обществу с ограниченной ответственностью «ЛИТАС ИНВЕСТ» обеспечено; часть документов должника утрачена лицом, которому они были переданы на ответственное хранение; никаких изменений в бухгалтерскую программу «1С: Бухгалтерия» управляющий не вносил; подложные документы в суд не представлял; предоставлял заявителю возможность ознакомления со всеми документами должника.Сасса А.А. также полагает жалобу Рассолько А.В. необоснованной, поданной им с целью затянуть процедуру.Общество с ограниченной ответственностью «ЛИТАС ИНВЕСТ», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, явку в суд своего представителя не обеспечило, предоставило отзыв о несогласии с жалобой Рассолько А.В., в котором указало, что имущество должника им не приобреталось.Выслушав заявителя, представителей управляющего, заинтересованное лицо, исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, необходимо прийти к следующим выводам.Определением хозяйственного суда города Минска от 09.10.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Трафика» открыто конкурсное производство, управляющим по делу назначено общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Энджелс Групп».Решением экономического суда города Минска от 07.02.2014 общество с ограниченной ответственностью «Трафика» признано банкротом, открыто ликвидационное производство.В силу ст. 86 Закона Республики Беларусь «Об экономической несостоятельности (банкротстве)» со дня вынесения хозяйственным судом определения об открытии конкурсного производства (далее - момент открытия конкурсного производства) управление делами должника возлагается на управляющего, к нему также переходит право управления имуществом должника.Согласно ч. 2 ст. 66 Закона Республики Беларусь «Об экономической несостоятельности (банкротстве)» к основным задачам управляющего относится в т.ч. обеспечение максимально возможной защиты прав и законных интересов должника и коллектива работников должника, а также кредиторов и иных лиц; урегулирование взаимоотношений должника и кредиторов; содействие производству по делу об экономической несостоятельности (банкротстве).В число обязанностей управляющего в соответствии со ст. 77 Закона Республики Беларусь «Об экономической несостоятельности (банкротстве)» входит принятие в свое ведение имущества и дел должника; обеспечение сохранности имущества должника и принимать меры по его защите; организация хозяйственной (экономической) деятельности должника; проведение анализа хозяйственной (экономической) деятельности должника; организация продажи имущества должника; предъявление в суд требований о признании сделок недействительными, о применении последствий их недействительности..Вопрос о наличии либо отсутствии оснований для признания сделок должника недействительными, в т.ч. совершенных должником в период ликвидации, подлежит разрешению исключительно в рамках искового производства и не может быть предрешен судом, в т.ч. рассматривающим дело о банкротстве должника, в ином процессуальном порядке, в частности, при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) управляющего. В связи с изложенным никакие доводы заявителя в данной части не могут быть предметом рассмотрения в данном судебном заседании.С учетом наличия в материалах дела документов, подтверждающих проведение различными государственными контролирующими и правоохранительными органами финансово-хозяйственная деятельности должника и отсутствия объективных данных о нарушении порядка выплаты уволенным работникам должника заработной платы и иных предусмотренных трудовым законодательством выплат доводы заявителя в данной части представляются надуманными. По этим же причинам отклонено ходатайство Рассолько А.В. о привлечению к участию в деле в качестве специалиста работников Министерства финансов Республики Беларусь.Управляющим в материалы дела представлены документы, подтверждающие взыскание дебиторской задолженности в полном объеме. Довод о наличии задолженности у частного унитарного предприятия «СтройЛюксПлюс» перед должником в связи с недействительностью договора о возложении обязательств на третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Северинлюкс» не может быть оценен судом по обстоятельствам, изложенным выше.Доказательств, свидетельствующих о внесении управляющим каких-либо изменений в бухгалтерскую программу «1С: Бухгалтерия» заявителем суду не представлено, от оплаты услуг специалиста для выяснения данного вопроса заявитель отказался, суд же не обладает специальными познаниями в области использования бухгалтерской программы «1С: Бухгалтерия». Оценка документов, представленных управляющим в экономический суд Минской области, дана в рамках дела, рассмотренного данным судом.Управляющим представлены суду копии ответов на обращения заявителя от 14.06.2016 и от 28.06.2016, а также документы, подтверждающие отправку корреспонденции в адрес заявителя. Доводы управляющего о направлении в числе такой корреспонденции именно ответов на обращения Рассолько А.В. достоверными и достаточными доказательствами не опровергнуты. Представленным управляющим в материалы дела графиком ознакомления Рассолько А.В. с делами должника подтверждается довод управляющего о предоставлении заявителю возможности ознакомления с требуемыми им документами и игнорирование им такого графика. Кроме того, из содержания обращений Рассолько А.В. в суд усматривается, что он был ознакомлен с делами должника.Из материалов дела усматривается, часть имущества должника по договорам № 1/2013 от 01.12.2013 и № 1/2013 от 01.12.2013 передано в аренду обществу с ограниченной ответственностью «ЛИТАС ИНВЕСТ», стоимость арендной платы в соответствии с подпунктом 3.1 договоров составляла 14 000 000 рублей и 6 000 000 рублей в месяц. В связи с расторжением 31.12.2013 договоров аренды, имущество должника по акту приема-передачи от 03.01.2014 возвращено управляющему. В счет арендной платы общество с ограниченной ответственностью «ЛИТАС ИНВЕСТ» 13.02.2014 перечислило 10 000 000 рублей, а 07.04.2014 – еще 10 000 000 рублей.В августе 2014 г. часть из ранее переданного в аренду обществу с ограниченной ответственностью «ЛИТАС ИНВЕСТ» имущества должника было реализовано данному обществу по договорам купли-продажи № 3 (материалы) от 18.08.2014 и № 4 (ОС) от 20.08.2014 за 18 108 781 белорусский рубль. Исходя из ч. 2 ст. 148 Закона Республики Беларусь «Об экономической несостоятельности (банкротстве)» при представлении в суд в соответствии с абзацем семнадцатым ч. 1 ст. 77 настоящего Закона отчетов о своей деятельности и хозяйственной (экономической) деятельности должника управляющий прилагает к ним в т.ч. документы, подтверждающие реализацию имущества должника.Данная обязанность обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес Энджелс Групп» исполнена не была. В частности, в отчете управляющего за август 2014 г. отсутствует информация о реализации имущества должника, документы о такой реализации к отчету не представлены. Впервые такие документы были представлены в суд с развернутым отчетом управляющего, поданным в октябре 2015 г. В подтверждение оплаты за проданное имущество должника управляющим представлено письмо общества с ограниченной ответственностью «ЛИТАС ИНВЕСТ», в котором он просит зачесть ранее уплаченные им за аренду имущества должника денежные средства в счет покупной стоимости имущества должника.Вместе с тем, в силу ст. 91 Закона Республики Беларусь «Об экономической несостоятельности (банкротстве)» в период с момента открытия конкурсного производства до момента прекращения судом производства по делу об экономической несостоятельности (банкротстве) или завершения ликвидационного производства не допускается не предусмотренный планом санации должника или планом ликвидации должника зачет требований должника, за исключением проводимого в соответствии с налоговым законодательством зачета налогов, сборов (пошлин) и пени.Решение комитета кредиторов о проведении зачета поступивших на расчетный счет должника денежных средств по договорам аренды № 1/2013 от 01.12.2013 и № 1/2013 от 01.12.2013 в счет погашения задолженности по договорам купли-продажи № 3 (материалы) от 18.08.2014 и № 4 (ОС) от 20.08.2014 в материалы дела не представлено, в судебном заседании представитель управляющего пояснила, что таких решений нет.Кроме того, из материалов дела следует, что имущество должника находилось в аренде у общества с ограниченной ответственностью «ЛИТАС ИНВЕСТ» в период с 01.12.2013 по 03.01.2014, в связи с чем, исходя из согласованной сторонами ставки арендной платы, арендатор обязан был перечислить должнику 21 935 484 рублей (20 000 000 + + 20 000 000 / 31 * 3 = 21 935 484). Следовательно, никаких переплат по договорам аренды не было.Управляющий не представил в суд документы, из которых возможно было бы установить место хранение возвращенного 03.01.2014 обществом с ограниченной ответственностью «ЛИТАС ИНВЕСТ» имущества должника до момента его реализации.Управляющий оп делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ЛИТАС ИНВЕСТ» предоставил в суд информацию, из которой усматривается, что обществом имущество должника вообще не приобреталось.Таким образом, доводы управляющего о поступлении денежных средств за проданное обществу с ограниченной ответственностью «ЛИТАС ИНВЕСТ» в ликвидационном производстве имущество должника несостоятельны.Из материалов дела также усматривается, что управляющим не обеспечена сохранность в полном объеме документов должника. Ссылка управляющего на утрату части документов должника Сасса А.А., которому они были переданы на ответственное хранение, не может быть принята судом во внимание в качестве уважительной причины неисполнения управляющим требований ст.ст. 77, 86 Закона Республики Беларусь «Об экономической несостоятельности (банкротстве)», из которых следует, что с момента принятия в свое ведение дел должника именно управляющий, а не иные лица, должен обеспечить сохранность документов должника.Согласно абзацу второму ч. 1 ст. 74 Закона Республики Беларусь «Об экономической несостоятельности (банкротстве)» в случае ненадлежащего исполнения обязанностей управляющего полномочия управляющего прекращаются на основании определения суда об освобождении управляющего от исполнения обязанностей.При таких обстоятельствах надлежит освободить общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Энджелс Групп» от обязанностей управляющего по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ТРАФИКА».В соответствии с ч. 4 ст. 64 Закона Республики Беларусь «Об экономической несостоятельности (банкротстве)» управляющий назначается судом из числа кандидатур, предложенных лицами, участвующими в деле.Лица, участвующие в деле кандидатуры управляющего суду не представили, Департаментом по санации и банкротству Министерства экономики Республики Беларусь в порядке ст. 64 представлена кандидатура частного торгового унитарного предприятия «Атор-Фати».Руководствуясь ст.ст. 64, 74 Закона Республики Беларусь «Об экономической несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 133, 212-214 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь,ОПРЕДЕЛИЛ:1. Жалобу Рассолько А.В. на действия (бездействие) управляющего по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ТРАФИКА» удовлетворить.2. Освободить общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Энджелс Групп» от обязанностей управляющего по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ТРАФИКА».3. Назначить управляющим по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ТРАФИКА» частное торговое унитарное предприятие «Атор-Фати» (адрес для корреспонденции: 220116, г. Минск-116, а/я 327, моб. тел. 8 029 319 40 48).4. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Энджелс Групп» в течение 14 дней передать дела должника новому управляющему – частному торговому унитарному предприятию «Атор-Фати».5. Новому управляющему:- в течение 14 дней принять дела должника;- ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, направлять в суд отчеты о своей деятельности и о хозяйственной (экономической) деятельности должника;- в сроки, установленные судом выполнить мероприятия, предусмотренные планом ликвидации должника;- выполнять другие действия, предусмотренные законодательством об экономической несостоятельности (банкротстве).6. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Энджелс Групп» в пользу Рассолько Александра Вениаминовича 11 белорусских рублей 50 копеек в счет возмещения расходов заявителя по уплате государственной пошлины, о чем после вступления определения в законную силу выдать приказ.7. Копию определения направить заявителю, кредиторам, должнику, прежнему и новому управляющему, в отделение Фонда социальной защиты населения, налоговый и регистрирующий органы должника, Департамент по санации и банкротству Министерства экономики Республики Беларусь. Определение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции экономического суда города Минска в течение 15 дней со дня его принятия в порядке, установленном Хозяйственным процессуальным кодексом Республики Беларусь.Судья